比赛中只为淘汰对手值得吗？

胜保罗

近些年所谓的赏金锦标赛已经越来越受欢迎，特别是在网络扑克室。这些锦标赛中，一部分奖金专门分开，玩家如果淘汰了另一名玩家就可以得到一笔赏金，剩下的奖金则仍然按照比例分配给进入钱圈的玩家。这种赛事越来越受欢迎的一个证据就是WSOP在今年的赛程中也安排了这种比赛，玩家只要在该比赛中淘汰了金手链拥有者就可以获得赏金。

这种形式会影响玩家在比赛中的策略，这在一定程度上鼓励玩家寻找机会淘汰对手追求赏金。毕竟，根据比赛的赏金和钱圈安排，只要淘汰足够数量的对手，就能获得足够的赏金，从而不需要进入钱圈就可能收回买入甚至获得盈利。

我们知道，就是在一般的锦标赛中，选手被淘汰对我们也有好处，有时候是距离钱圈更近一步，而一旦已经在钱圈内，就意味着奖金更多一点。但是在锦标赛的前中期，钱圈之前淘汰一名对手的意义到底有多大？

直到最近，才有一些职业锦标赛玩家指出，即使在奖金结构特定的锦标赛中，淘汰对手也会有积极的意义。这种策略鼓励那些筹码在平均值以上的玩家跟注那些浅筹码对手的全下。

然而，随着多桌锦标赛在过去的十年越来越收到欢迎，更系统的方法和策略被提出，从比赛结果来看，在比赛的前期甚至是后期，冒着自己筹码减少的风险去淘汰对手都并不太值得。

我指的是，如果不是想要淘汰对手，那么这手牌你可能不会这么打。假设现在的盲注是100/200，没有底注，一名后位的玩家直接全下了1000筹码。所有人弃牌后，我们在大盲位拿到不同花的Q7。

通常情况下，如果是面对一个5倍大盲的加注，我们会毫不犹豫丢掉这手牌，但是假设现在我们有7500的筹码，而对手现在并不是加注，而是已经全下，那么我们现在需要考虑的只是需不需要赌一把，而有可能淘汰一名对手这一点也会进入我们的考虑范围。

当然，每一种情况都是特定的 -- 如果做出这种全下的人是Jason Mercier，那么淘汰他对我们以后在这张牌桌上的生存一定是积极的因素。但是同样的，如果让Mercier成功翻倍他的筹码，那么每一个人之后的比赛都会更困难一些。

让我们看看不是这么特殊的情况，那么跟注这种全下基本都不会是一个好的决定，应该尽量避免。Mike Caro曾经做过这种情况下的投资和收益对比，在我们这个例子中，很容易得出结论。风险很简单，额外的800筹码，收益也很简单，1300的筹码。但是除开这个，还有没有任何别的好处呢？

根据Caro的理论，并不是恩多。特别是在锦标赛初期，但即使是后期，也是差不多的。这是因为比赛减少一名玩家并不是只有我一个人收益，而是所有还幸存在锦标赛中的玩家都收益！

正如Caro说的，"无论淘汰这名对手的价值有多大，你得到的好处和所有其他人都是一样的。"换句号说，如果比赛中还剩下51个人，那么你冒所有的风险，淘汰这名玩家所得到的额外价值和其他所有人一样，都是50分之1。

也就是说，如果你的牌力不够强到能够跟注对方5倍于大盲的加注，那么你在这个时候，也不应该跟注对手的这个全下。

当然，具体的情况还是要具体分析。通常时候，来自后位的浅筹码全下所代表的牌型范围还是比较广的，那么以平均筹码以上的深度跟注通常来说还是不会错。但是如果这不是一个赏金锦标赛，那么最好还是避免这种纯XX的跟注，特别是在初期。因为尽管淘汰一名对手的感觉不错，但是实际得到的价值却几乎没有。